Рецензии на книги

Федор Сологуб - Мелкий бес

Первый раз читал произведение, где нет ни только главных положительных героев, а нет даже нейтральных (т.е. которые не воспринимаются как плохие или хорошие, а просто погруженные в себя или типа того), и все вокруг воспринимаются лишь отрицательно. Иногда, конечно, появлялись персонажи, которые не обладали ярко выраженными отрицательными качествами, такие как директор школы или тот же мальчуган Саша (Но это скорее в силу возраста), но в целом картина нам показывается крайне тёмная и нервная. Главных персонажей мы видим алчными и злыми, ищущих сугубо личную выгоду, а других редко появляющихся персонажей (например как тех, к которым ходил по гостям Передонов) напыщенными, важными (в плохом смысле слова), нервными, особенно как Инспектор Богданов:


— А ваш-то Мачигин шапку с кокардой носит. Забарничал.
Богданов испугался, задрожал, затряс своею серенькою еретицею.

Город, в котором живут все эти люди, описывается ими как злой, грязный, что люди все там плохие и желают друг другу зла. Как бы подтверждением этого служит маскарад в финальной части произведения, когда все друг на друга бросались, а потом были готов разорвать победителей.

Но в тоже время на протяжение всего произведения меня не оставляло чувство того, что далеко не всё показывается нам об этом городе и о людях. Герои постоянно утверждают (а больше всех Передонов), что город злой. Но можно ли злым людям верить, когда они говорят о чём-то, что оно злое? В произведение иногда мелькали люди, которые жили просто своей жизнью. Работали или учились, не делали ничего худого и просто жили. Например, та же Коковкина не выглядит какой-то вредной и злой женщиной. Она устраивает к себе хороших учеников, любит тишину, спокойствие, ко всем относится хорошо. Наивна немного, но это от бесконфликтного характера и желания жить спокойно. Директор школы, который просто выполнял свою работу, до поры до времени пытался образумить Передонова, просто заботился об учениках, а потому и стал самым первым врагом Передонова. Жена его, которая сразу поняла, что не хочет находиться в обществе Варвары и Передонова, что это не то общество. Но, значит, было и то общество? И всё тот же маскарад в конце произведения нам показывает, что среди обезумевшей толпы, которая несомненно очерняла собой людей, общество, город, были и добрые, хорошие люди, как Бенгальский. Который сначала защитил Гейшу, а когда узнал, что гейша - это он, не начал ругать его, а посмеялся и сохранил всё в тайне.

Были хорошие люди! Просто книга не о том, но в тоже время эти наблюдения должны нам показать, что не город плохой, город-то обычный, а просто внутри любого города есть какие-то люди, которые "так себе" люди. А есть хорошие. Кого больше? Вопросец! Но риторический и не важный. Потому что и не об этом книга.

И даже не о плохих людях книга, не о Передонове книга и не об злом обществе. Книга о мелких бесах, которые живут внутри каждого человека и плохого и хорошего. И вот в произведение мы и видим, что это за бесы и куда они нас ведут. Автор показывается нам, что чем больше бес, тем чернее мы всё видим вокруг. Чем мы злее, тем злее кажутся остальные; чем жаднее и алчнее, тем больше у нас врагов и соперников. Мы видим, что нельзя быть злым безнаказанно. Что не жизнь нас наказывает, не Бог, не общество, а мы сами себя наказываем, когда связываемся с этими приставучими мелкими бесами. Как наказал себя Передонов за чрезмерное зло внутри себя, так же наказала себя Варвара за обман, а кто себя ещё не наказал, тот накажет себя потом. Наказание в этом плане не только как какое-то конечное происшествие или итог. Наказание - это сквозь зло не видеть в мире любви, добра, счастья, а видеть только бесов вокруг, потому что бес внутри тебя не даёт видеть другое. Кого мы кормим внутри себя, то и вырастает.

 

Терри Пратчетт - Мелкие боги

Интересное, смешное, ёмкое и философское произведение. Как иногда сложно встретить именно такое. Где можно увидеть что-то умное, над чем можно поразмыслить, но в тоже время не занудное и смешное. Может быть моё сравнение будет немного некорректным, но в этом плане произведение чем-то похоже на Маленького принца, когда ты читаешь казалось бы сказку\фантастику, но в тоже время где-то между строк видишь реальный мир с его реальными проблемами.

Было забавно встречать какие-то отсылки к знаменитым и известным фактом. Например, при прочтения этого фрагмента сразу вспоминается философ Диоген, который жил в бочке:

— И живёшь ты в бочке.
— Жить в бочке очень модно, — сказал Дидактилос, быстро идя вперед, его пальцы лишь случайно задевали знаки на планках. — Так поступает большинство философов. 

А при первом упоминания "рычага" (а он часто упоминался) сразу вспоминается Архимед, который говорил: "Дайте мне точку опоры, и я поверну Землю"

...
И еще, рычаг бесконечной длинны и, гм, неподвижное место опоры. - сказал Легибус вытираясь.

В книге активно поднимается вопрос о вере. Вере в Бога (Богов), вере во власть, вере в людей, вере в себя. В самом начале нас знакомят с государством Омния, название которого произошло от имени Бога Ома. И все люди в этом государстве обязаны верить в него. А в итоге получается, что по-настоящему в Ома верит только один человек, а все остальные верят лишь в структуру.

Вера постоянно смещается. Люди начинают с веры в бога, а заканчивают верой в структуру.

Главный герой, Брута, предстаёт нам как обычный человек. Он просто занимается своими делами, никуда не лезет и делает что велено. На своём пути он встречает бога Ома, ослабшего от того, что в него больше не верят по-настоящему. И с этого момента начинается духовный рост главного героя. Мы можем видеть, как у него потихоньку начинают появляться разные вопросы, как он начинает замечать, что что-то в Омнии не так, что-то не так в том, чему его учили. Вместе с Брутой автор и окунает нас в важные вопросы человеческого сознания. И вместе с Брутой мы учимся и видим что-то новое. Здесь мы и замечаем, как он из юноши превращается во взрослого человека. Как он обретает веру в себя, как он обретает веру в людей.

Вера в богов нужна людям хотя бы потому, что верить в людей слишком трудно.

Главный герой проходит все испытания, выпавшие на его долю. И выходит из них новым, мудрым человеком. Человеком, который несмотря ни на что, не вскормил в себе ненависть ни к Ворбису, ни к другим людям.

Честно говоря, очень хотелось постараться написать рецензию с какими-то рассуждениями. Поделиться, что заметил интересного в этом произведение, но в итоге так и не смог зацепиться ни за какую мысль, чтобы начать с неё. Потому что произведение слишком ёмкое, в нём слишком много всего интересного, но в тоже время эта истина хоть и лежит иногда между строк, в тоже время она настолько хорошо проглядывается, что и рассуждать по сути не о чем. Всё видно! Наверное, это стоит назвать гениальным, когда автор может очень легко и точно донести до читателя то, что он хотел показать. Чтобы у читателя даже не возникло вопросов и поводов что-то обсудить и поспорить. Ведь всё так просто. Ты просто впитал информацию, и всё стало чуточку понятнее.

 

Чехов - Три года

Очень странная повесть. Такая монотонная, как мне показалось, без всплесков чувств и эмоций, без какой-то особой романтики. Я бы назвал это «тихой драмой», которая происходит внутри персонажей и только к концу кое-как показывается наружу. Если слёзы, крики, какие-то порывы, которые выплёскиваются наружу, дают человеку хоть какое-то облегчение, то такое внутреннее томление, как у персонажей этого произведения, приносят только страдания. И самое главное, что оба главных героя прекрасно понимали с самого начала на что они подписываются, и всё равно не изменили этого.

Странно, конечно, но совсем не редкость такое поведение. У каждого из нас жизнь иногда меняет направление в совершенно неправильное. И с каждым днём нам всё сложнее идти по нему, всё яснее становится вся серость нашей жизни. но мы упорно продолжаем идти, хотя те цели, которые мы преследовали, уже растворились и превратились лишь в фантомы. А мы всё равно ничего не меняем, лишь пытаемся найти какое-то кратковременное удовольствие, кратковременное успокоение. Как главный герой в конце произведения рассуждает, вот могу сейчас выйти за эту дверь, плюнуть на всё, изменить свою жизнь, а что-то не даёт. Привычка! — делает он вывод. Как пёс, который сидит на цепи, а когда ему снимают цепь, он продолжает сидеть на старом месте.

Ну, а в конце: «Поживём — увидим». Как будто ты уже не сам живёшь, а лишь наблюдаешь за жизнью и тебе в целом-то и безразлично, что произойдёт, может только чуть-чуть интересно. В целом, чувство знакомое :) Но неприятно. Не доводите до такого состояния, а если уж довели, то меняйте. Тяжело только поначалу.

 

Элис Уокер - Цвет пурпурный

Дочитал это произведение с трудом. Не пошло оно совсем и на то есть ряд субъективных причин.

Да, стиль повествования со специально сделанными ошибками, конечно, должен был придать свой антураж; ещё больше показать, как женщин притесняли и в образование в том числе, но здесь есть и свой минус и он очень прост: читать неинтересно! Не литературно как-то выходит. Не хватает чувств, красок, - то, что нам часто даёт литература. Не хватает каких-то внутренних чувств персонажей, переживаний, а если этих чувств и переживаний нет специально, то мы должны почувствовать, что их нет! :) А на деле остались только факты. Вот ей живётся плохо, но она привыкла. Мужик плохой, бабам плохо, но все привыкли, все так живут и так далее и тому подобное, собственно то, что мы и так знаем и без литературы. Ведь мало донести информацию, надо донести её красиво, правильно, вот что делает писателей классиками. Вот, к примеру, Тысяча сияющих солнц Халеда Хоссейни. Тоже показывает тяжёлый удел женщин во многих странах. Но как показывает! Я после прочтения этой книги заинтересовался темой женщин в разных странах и в разные времена и залпом читал разные книжки. И да, там так же описаны всякие ужасы о сексуальном принуждение, о женском обрезание (вообще ужас), о том, что женщинам ничего нельзя и так далее. Но только сделано это так, что тебе прям хочется встать и пойти защищать всех женщин. А в "Цвет пурпурный" описано так странно, и в тоже время комично, что и смеяться не хочется, потому что тема так себе для смеха, но и сопереживать не получается, - чувств-то нет!

Книга полна всего: и расовой неприязни, и притеснению женщин, и даже однополые отношения стороной не обошли. Кстати, о них. Наша героиня, Сили, в какой-то момент времени начала испытывать некоторые чувства к другой героине - Шик. Я подумал, скорее всего это связано с тем, что Шик в глазах Сили выглядит очень смелой, мужественной, и, глядя на неё, в Сили просыпаются некоторое понимание и осознание себя, своей жизни, в ней просыпается некоторый бунтарь. И эти чувства, которые она испытывается, не более чем желание быть похожей на Шик, быть такой же смелой, независимой. И, как по мне, это было бы очень даже логично. Но дело закончилось любовью двух женщин. Зачем? Да, я конечно понимаю, что муж Сили её не любил, не уважал, использовал, и, естественно, она отвернулась от мужиков, но всё равно зачем пихать сюда ещё и эту "любовь", когда всё можно было бы повернуть намного интереснее.

Да, книга о простых людях. Это хотела показать автор. Но вспомните, как показывал простых людей Лев Толстой! Он показывал их так, что никогда не подумаешь, что это какие-то глупые и второсортные персонажи. Наоборот, когда они хоть на какой маленький срок появлялись в произведениях, в их простоте виделась какая-то сила, спокойствие. Ты пропитывался к ним и уважением и состраданием одновременно. Тебе так и хотелось воскликнуть: "Эти люди не заслужили такой жизни!". Хотя они сами так про себя никогда и не думал, сами они давно привыкли, мало того, у них и мысли нет о том, чтобы жаловаться. В "Цвет пурпурный" этого не чувствуется, ну не чувствуется. Там всё как будто плавает на поверхности. А мысли, которые появляются при прочтении, так и не находят подтверждения в произведение. Ты вроде кое-какую мысль в голове уловил, а в книге её не видишь, и думаешь сам я надумал это или автор действительно где-то это имел ввиду. Скучно.

Про сам сюжет сказать нечего, полный горя и жалости, а потом трах-бабах и счастливый конец. И непонятно, как к такому концу пришли. Мистер__ вдруг поумнел в считанные мгновения... как, почему, остаётся только догадываться, это вам не Преступление и наказание, где описываются терзания персонажа. Все вернулись домой, собрались вместе, сёстры воссоединились и можно жить дальше.

И всё-таки под конец я выскажу ещё одну вещь касательно книги. Мне вообще не понравилось поведение персонажей, ведь оно достаточно эгоистично. Даже женщины ведут себя не очень хорошо даже относительно других женщин. Вот в той же концовки, когда умер отец сестёр, они по завещанию получили дом. И сначала Сили сказала жене отца: "Мне ничего не надо!" А потом передумала. И как только передумала, у неё уже и мыслей не осталось, а что будет с женой отца? А вдруг ей некуда идти, почему ей её не жалко? Им вообще там друг друга не жалко, как по мне.

В произведение, конечно, чувствуется своя общая атмосфера, но она мне не понравилась. А по сему и произведение мне не понравилось, и как по мне оно раздуто только темой. Может именно поэтому оно популярна в Америке, но не у нас.

 

Чехов - Вишневый сад

Пьеса не очень зацепила. Может быть я не любитель пьес, или просто напросто пьесы надо смотреть, а не читать, я уж не знаю. Всё-таки пьеса не несёт в себе художественного описания героев, напрямую не показывает читателю внутренние переживания, а как бы даёт читателю из диалогов и описываемой ситуации самому поразмышлять над персонажами. Такие размышления редко когда приносят эмоции и суть пьес, наверное, в том, что эти эмоции нам надо видеть в игре актёров театра, как они увидели эти образы и как сыграли, а мы в свою очередь можем узнать в них персонажей или сказать: "Не верю!".

Я думаю, для полноты картины после прочтения пьесы хорошо сходить в театр. Но это не всегда дешевое удовольствие :)

Я не прочувствовал в пьесе комедийного сюжета. Возможно персонажи были комедийны? Предполагаю это. Например, Пищик, который у всех клянчил деньги. Или Епиходов 22 несчастья. Да, персонажи явно комичны. Но их надо видеть! Их надо смотреть!

Бедный Фирс, оставленный всеми, не очень комичен, сколько жалок. Очень жалко мужика. Наверное это и есть драматическая часть произведения. Ведь она не только комедия, но и драма. Гаев тоже не очень комичен со своей игрой в бильярд; он тоже скорее жалок. Его постоянно затыкают, но он уже настолько привык и свыкся, что после этого постоянно произносит произносит свои коронные фразы.

Варя. Дядечка, не нужно!
Гаев (уныло). Дуплетом желтого в середину... Молчу...

Смешно? Смешно. И жалко одновременно. Так что и не разберёшься что это, комедия или трагедия. Как-то всё перемешано.

В целом, не один персонаж не привлёк, чтобы прям наверняка. Студент Пётр неоднозначен, ну слишком его фразы пафосны, что говорит всё-таки о какой-то наивности. Он, конечно, горд. И мысли у него неплохие, а всё равно чрезмерно напыщенные.

К Раневской не испытываешь какого-то сострадания. Просто не испытываешь. не знаю почему.

Лопахин забавный мужик. Вроде и помочь хотел искренне, и поднялся сам в отличие от своих предков. А что-то не привлёк, не знаю. Может я просто быстро прочитал и не успел понять героев. Но всё-таки повторюсь, что если пьесу посмотреть, то, наверное, всё станет интереснее и смешнее.

 


Программируем на C#, интересные статьи, книги, музыка; Костя Карпов.